Почему Л.Н. Толстой изображает в 1 томе только два сражения 1805 года – Шенграбенское и Аустерлицкое? Поясните свой ответ.
2) Какой идейный принцип реализует писатель, когда выбирает три дворянские семьи – Болконских, Ростовых и Курагиных? Обоснуйте свой ответ.
3) Сформулируйте и обоснуйте позицию автора по отношению к понятию «история». Что имеет в виду писатель? Какие силы являются движущими в историческом процессе? Какую роль играет отдельный человек в истории народов?
2) Ш - взгляды на войну Ростова меняются (он бежал); А - Взгляды на войну меняются у Болконского Андрея (небо важней ;))
3) Ш - Цель сражения понятна; А - солдаты не понимают, для чего это необходимо
4) Ш - героизм Тушина, "лжегероизм" офицеров и капитанов, Долохова; А - - хаос, бесполезный героизм Болконского
а)
Объяснение:
кажется это правильный ответ
битва при Ватерлоо
Объяснение:
Шенграбенское сражение. Изображая войну 1805 года при Шенграбене.
Аустерлицкое сражение. Аустерлицкое сражение 1805 г.
Бородинское сражение. Бородинского сражение, ставшее переломным моментом в войне 1812 года.
Их было три
Шенграбенское сражение — единственное событие в истории войны 1805 г., имевшее, с точки зрения Толстого, нравственное оправдание. И вместе с тем — первое практическое столкновение Болконского с законами войны, психологически подточившее его волюнтаристские устремления. План отрядом Багратиона основной части русской армии явился актом воли Кутузова, покоился на нравственном законе (жертвою «части целое») и был противопоставлен Толстым произволу решения о сражении под Аустерлицем. Исход сражения решается общим «духом войска», который чутко ощущается Багратионом. Все происходящее он воспринимает как нечто им предвиденное. Несостоявшемуся личному «Тулону» Болконского противопоставляется «общий Тулон» батареи Тушина, определивший ход битвы, но не замеченный и не оцененный другими.
Решение об Аустерлицком сражении принимается вопреки воле Кутузова. Предусматриваются, казалось, все возможности, все условия, все «малейшие подробности». Победа представляется не «будущим», а уже Кутузов не бездеятелен. Однако его энергия противостояния умозрительным построениям участников военного совета в канун сражения, покоящаяся на ощущении «нравственного мира» армии, ее «общего духа» и внутреннего состояния войска противника, парализуется произволом других, облеченных большею властью. Кутузов предвидит неизбежность поражения, но бессилен сломить активность множества произволов и потому столь инертен на предшествующем сражению совете.
Болконский перед Аустерлицем — в состоянии сомнения, неясности и тревоги. Оно порождено «практическим» знанием, обретенным рядом с Кутузовым, правота которого всегда подтверждалась. Но сила умозрительных построений, власть идеи «торжества над всеми» переводит сомнение и тревогу в ощущение достоверно наступающего «дня его Тулона», который должен предопределить общий ход дела.
При Шенграбенском сражении русские войска: Потерпели поражение.
Объяснение:
Шенграбенское сражение
Аустерлицкое сражение
Как понять слова Кутузова перед Шенграбенским сражением: «Еще впереди много, много всего будет. Ежели из отряда его придет завтра одна десятая часть, я буду его благодарить»?
Аустерлицкое сражение было дано вопреки мнению Кутузова. Что дало ему право сказать: «Я думаю, что сражение будет проиграно»?
Как подводит нас писатель к восприятию Шенграбенского сражения?
Кем и как задумано Аустерлицкое сражение? Как развивался его ход?
Как показан дух защитников в Шенграбенском сражении? Почему часто повторяются слова «веселый», «веселее»?
Почему Толстой так пишет о подготовке Аустерлицкого сражения: «И чувство энергии, с которым выступали в дело войска, начало обращаться в досаду и в злобу на бестолковые распоряжения»?
Зачем в сцене трехдневного перемирия автор показывает мирный разговор русских и французских солдат?
Как на ход Аустерлицкого сражения влияет природа?
Как ведут себя во время сражения Долохов, Жерков, штаб-офицер? Чем их поведение отличается от поведения Тушина и Тимохина? Почему подчеркивается невоенная, неказистая внешность Тушина, неприметность Тимохина?
Как ведут себя во время сражения Николай Ростов, Андрей Болконский? Почему Толстой «заставляет» князя Андрея совершить подвиг здесь, во время обреченного сражения, а не во время Шенграбенской битвы?
Почему Багратион выиграл сражение? Багратион ли его выиграл, по мнению Толстого? Как ведут себя участники сражения на военном совете после окончания боя? Сравните поведение этих же людей во время боя и на военном совете
Почему Аустерлицкое сражение проиграно, ведь солдаты и офицеры те же?
Выводы
Решающее сражение в кампании 1805— 1807 гг. Шенграбен — это судьба русской армии, а значит, проверка нравственной силы русских солдат. Путь Багратиона с четырехтысячной армией через Богемские горы имел цель — задержать армию Наполеона и дать русской армии возможность собрать силы, т. е., по сути, сохранить армию
Аустерлиц — «сражение трех императоров». Цель его — закрепить достигнутый успех. Но на самом деле Аустерлицкое сражение стало эпохой «срама и разочарования для всей России и отдельных людей и торжеством Наполеона-победителя»
Цель сражения благородна и понятна солдатам
Цель сражения не понята солдатами
Поведение бойцов — героизм, подвиги
Поведение бойцов — неразбериха среди солдат; бессмысленный подвиг князя Андрея
Победа
Поражение
Кутузов и Наполеон – основная человеческая и морально-философская проблема романа «Война и мир». Эти фигуры, глубоко связанные между собой, занимают центральное место в повествовании. Они сопоставлены не только как два выдающихся полководца, но и как две неординарные личности. Разными нитями, иногда явными, иногда скрытыми, они связаны со многими героями романа. Идеальное представление о народном полководце писатель воплотил в образе Кутузова. Из всех исторических деятелей, показанных в романе, одного лишь Кутузова Толстой называет истинно великим человеком.
Кутузов для писателя – тип военного руководителя, существующий в неразрывной связи с народом. Назначенный главнокомандующим вопреки воле Александра I, он поставил себе цель, которая в решающий для России момент совпала с волей всего народа. На основе исторических материалов, в процессе работы над романом Толстой создал образ военачальника, во всех действиях которого лежало народное и потому истинное и великое начало. В деятельности Кутузова полностью отсутствуют личные мотивы. Все его поступки, приказы, распоряжения продиктованы гуманной и благородной задачей Отечества. Поэтому высшая правда на его стороне. Он предстает в романе как выразитель патриотической «мысли народной», опирающийся на поддержку и доверие широких масс.
Толстой сознательно акцентирует внимание на видимой безучастности полководца в определяющие для России моменты. И в сцене перед Аустерлицким сражением, и во время военного совета в Филях, и даже на Бородинском поле он изображен дремлющим стариком. Он даже не прислушивался к тому, что предлагали другие военачальники. Но эта внешняя пассивность Кутузова является своеобразной формой его мудрой активности. Ведь Кутузов категорически заявил императору, что сражения под Аустерлицем давать нельзя, но с ним не согласились. Поэтому, когда австрийский генерал Вейротер зачитывал свою диспозицию, Кутузов откровенно спал, ибо понимал, что изменить что-либо уже невозможно. Но все- таки уже во время сражения, которое закончилось поражением армии союзников, старый генерал честно выполнил свой долг, отдавая ясные и целесообразные приказы. Когда во время построения войска подъехал Александр I, Кутузов, дав команду «смирно», принял вид подначального и нерассуждающего человека, ибо он действительно был поставлен в такое положение. Не в состоянии препятствовать императорской воле, Кутузов тем не менее сумел с непостижимой смелостью выразить свое отношение к ней. На вопрос императора, почему он не начинает боя, Кутузов ответил, что поджидает, когда соберутся все колонны. Вызывающий ответ не понравился царю, который заметил, что они находятся не на Царицыном Лугу. «Поэтому и не начинаю, государь, что мы не на параде и не на Царицыном Лугу», – выговорил Кутузов ясно и отчетливо, вызвав ропот и переглядывания в придворной свите государя. Русский царь плохо понимал характер войны, и Кутузову это очень мешало.